Кредит наличными без Предоплаты до 3 млн рублей для Москвичей и МО, не имеющих просрочек в банках (до 50 дней).

100% результат! Тел:

Вход в личный кабинет
Регистрация на сайте
ЛигаБанков - информационный портал про банки
Москва
Кредит онлайн от 18.9% в Банке Москвы
Кредитная карта от 24.9% в Тинькофф Банке
Быстрое решение по займу до 3 млн. руб. в Банке Москвы
Ренессанс Кредит раздает под 15.9% и больше, получить!
Стартовая Банки Хоум Кредит энд Финанс Банк

Хоум Кредит энд Финанс Банк

Есть просрочки? Избавим вас от них!

Помогаем заемщикам с просрочками радикально снизить сумму долга, быстро выплатить ее и вернуться к нормальной жизни.

Рейтинг банка 15 голосов
Официальный сайт www.homecredit.ru
Справочная бесплатный звонок по России 8 (800) 700-80-06
Финансовые показатели Не растут в 2016 году

Хоум Кредит энд Финанс Банк — федеральный банк, осуществляющий свою деятельность по лицензии ЦБ РФ за номером 316. Кредитное учреждение ведёт свою деятельность в сотнях городов.Во втором полугодии 2016 года финансовые показатели не растут, активы упали на 18%, кредитный портфель упал на 22%, вклады физических лиц упали на 11%. Отзывы клиентов о работе Хоум Кредит энд Финанс Банка в Москве в основном имеют нейтральный характер.

На Лиге Банков представлена широкая линейка вкладов, среди которых максимальная ставка составляет 9.62% годовых по вкладу «Пенсионный».

Так же на сайте размещено 5 кредитных продуктов. Минимальные ставки составляют по кредитам наличными — 7.45% годовых.

Отзывы клиентов

Хоум Кредит энд Финанс Банк
Алёна Макарова, 34 года, 5 января 2016

пока написать нечего немогу

Хоум Кредит энд Финанс Банк
Татьяна Евменнко, 54 года, 7 июня 2015

Являюсь клиентом банка.Со мной всегда вежливы,даже если бывает задержка платежа.Всегда корректны в обращении.Спасибо им!

Хоум Кредит энд Финанс Банк
Владимир Паников, 47 лет, 20 апреля 2015

Российская Федерация Определение от 22 июля 2008 года № <Обезличен> О защите прав потребителя (признание условий договора недействительными) По делу № 33-5832/2008 Принято Свердловским областным судом 1. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., 2. судей Комаровой Н.С. и Тушнолобовой Л.А., 3. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2008 года дело по иску Паникова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя (о признании условий договора недействительными) 4. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2008 года, которым постановлено: 5. Иск Паникова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора удовлетворить: 6. Признать недействительным кредитный договор № . . . ., заключенный ( / / ) года Паниковым Владимиром Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о предоставлении кредита в части включения в него условий об уплате комиссионного сбора за предоставление кредита в размере . . . .% ежемесячно и заключении договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы . . . . рублей. 7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Паникова Владимира Витальевича . . . . рублей - сумму страхового взноса; . . . . рублей . . . . коп. - сумму комиссионного сбора и . . . . рублей . . . . коп. - процентную разницу по кредиту, начисленную на эти суммы. Итого . . . . рубля . . . . коп. 8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Паникова Владимира Витальевича 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 9. В удовлетворении требований Паникова Владимира Витальевича к Екатеринбургскому региональному представительству общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» - отказать. 10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 35 коп. в доход государства. 11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 4066 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 88 коп. 12. Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам 13. Установила: 14. Паников В.В. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому региональному представительству ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» иск о признании недействительными условий договора кредитования в части оплаты комиссионных сборов в размере . . . .% ежемесячно за предоставление кредита и заключении договора страхования заемщика от несчастного случая и выплаты страховой суммы . . . . рублей - недействительными; взыскании суммы страхового взноса . . . . рублей, суммы комиссионного сбора . . . . рублей . . . . коп., процентную разницу по кредиту . . . . рублей . . . . коп. 15. В обоснование иска указал, что ( / / ) года обратился в представительство ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», расположенное в г. Екатеринбурге, с целью получения потребительского кредита . . . .. Банк согласился выдать кредит на условиях оплаты комиссионного сбора за предоставление кредита и при обязательном страховании заемщика от несчастных случаев. Не имея другой возможности приобрести товар, он был вынужден заключить на условиях Банка кредитный договор и застраховаться от несчастного случая в указанной банком страховой компании ФИО2. По требованию банка он внес наличными денежными средствами первый взнос за товар в сумме . . . . рублей . . . . коп. После этого Банк выдал ему кредит в сумме . . . . рубля на срок . . . . месяца. К этой сумме банк прибавил сумму страхового взноса . . . . рублей и Определил сумму кредита . . . . рублей. Процентная ставка по кредиту составляла . . . .% годовых, ежемесячный комиссионный сбор за предоставление кредита - . . . .%. . . . . года и . . . . года он внес наличными денежными средствами . . . . рублей . . . . коп., которые Банк принял. Таким образом, стороны прекратили кредитный договор путем его досрочного исполнения. Он полагает, что поскольку кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, это обязывает банк учитывать требования специального закона, который регулирует данные отношения - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк же при заключении типового договора по программе кредитования физических лиц в потребительских целях включает в него условия, ущемляющие права потребителя: комиссионный сбор в размере . . . .% ежемесячно за предоставление кредита является ничем иным как сбором за открытие банковского счета и его обслуживание, скрытыми процентами по кредиту; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. 16. . . . . 17. В представленных письменных возражениях на иск от 14.01.2008 года ответчика Екатеринбургское региональное представительство ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» указано, что общество иск не признает. Все банковские операции осуществляются Банком самостоятельно. Местом заключения и исполнения всех договоров о предоставлении кредита, заключаемых Банком, является головной офис банка в Москве. На территории г. Екатеринбурга Банк не заключает договоры и не предоставляет кредитов. 18. Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» иск не признало. В письменных и устных объяснениях на иск представитель общества Строгонова-Истомина И.А. указала, что договор между Паниковым В.В. и Банком на получение кредита заключен на основании свободного волеизъявления его сторон: истцу своевременно и надлежащим образом была предоставлена полная информация об услугах Банка, он выразил желание воспользоваться соответствующими услугами. Истцом не представлено доказательств обращения к Банку о заключении договора выдачи кредита на иных условиях. Комиссия за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства. Банк имеет право осуществлять банковские операции, в том числе размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Платность банковских операций по размещению денежных средств (выдачу кредитов) является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций является возмездным Соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской сфере, является сложившейся практикой делового оборота. Вознаграждение банка за осуществление банковских операций должно определяться в договоре. Право банка по соглашению с заемщиками устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом. Согласие истца на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им договоре, является платой за кредит наряду с процентами и начисляется в полном объеме в дату предоставления кредита в процентах в зависимости от размера и срока кредита. . . . При оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщики на добровольной основе имеют возможность воспользоваться услугами общества ФИО2 и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховых взносов в ФИО2. Истец пожелал заключить договор страхования именно в этой страховой компании и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса. В подтверждение этого он подписал заявление на страхование от несчастных случаев или болезней. Банк не предоставляет страховых услуг, не является стороной договора страхования и получателем страхового взноса, перечисленного во исполнение распоряжения истца в ФИО2 19. Судом постановлено приведенное выше Решение, с которым не согласился ответчик ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». 20. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. 21. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 22. Суд правильно руководствовался нормами материального права, устанавливающих требования, в соответствии с которыми должно осуществляться предоставление банком гражданину денежных средств, в том числе и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П); 23. Статья 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств. 24. Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. 25. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. 26. Суд правильно указал, что нормы Положения соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. 27. Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. 28. Однако статьей 819 ГК РФ и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита. 29. Судом установлено, что ( / / ) года Паников В.В. заключил с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» договор № . . . . о предоставлении безналичного кредита в сумме . . . . рублей с открытием банковского счета под . . . .% годовых с комиссией за предоставление кредита . . . .% ежемесячно от размера кредита на срок . . . . месяца. Сумма кредита исчисляется следующим образом: . . . . рубля - кредит на товар и сумма страхового взноса . . . . рублей. Согласно пункту 5 раздела 1 Условий Договора данный Договор состоит из неотъемлемых частей: Заявка на открытие Счета для получения Кредита/анкета Заемщика (л.д. 46), Условия договора (безналичного кредита с открытием банковского счета) (л.д. 49-51), Сообщение Банка о подтверждении заключения договора (л.д. 48); Спецификация Товара (л.д. 47) и тарифы Банка. Данный договор является типовым, разработанным ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». 30. Суд пришел к обоснованному выводу, что из анализа представленных документов следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Однако договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. 31. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что комиссионный сбор за предоставление кредита в размере . . . .% не является сбором за открытие банковского счета и его обслуживание, а представляет собою вознаграждение банка за проведение банковской операции по размещению привлеченных денежных средств; установление Банком такого сбора не противоречит диспозитивным положениям статьи 819 ГК РФ, и, поскольку в законе не содержится прямого запрета на начисление комиссии за предоставление кредита, возможность взимания комиссии правомерна, не были приняты судом как основанные на неправильном толковании законодательства. 32. Ссылка в жалобе ответчика на принцип свободы договора не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд, договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. 33. Суд правильно указал, что законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. 34. Ответчиком не оспаривалось, что указанный договор заключался с целью удовлетворения бытовых, личных потребностей истца Паникова В.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к данным правоотношениям применятся Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 16 которого продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя 35. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. 36. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд счел иск Паникова В.В. в этой части подлежащим удовлетворению. 37. В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иное. 38. Кроме того, устанавливая в пункте 15 раздела 1 Условий договора в качестве страховщика единственное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. 39. Ссылка ответчика на то, что Паников В.В. добровольно изъявил желание застраховаться в предложенной ему страховой компании, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не признана судом обоснованной. 40. Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный Паниковым В.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. 41. Суд правильно Определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 42. Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 43. Оприла: 44. Решение Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 08 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» без удовлетворения. 45. Председательствующий: 46. Судьи: Печать

Хоум Кредит энд Финанс Банк
Ванда Боброва, 63 года, 21 февраля 2015

Хочу взять кредит на ремонт дома

Хоум Кредит энд Финанс Банк
ксана михеева, 27 лет, 11 февраля 2015

В целом впечатление не очень.В Туле,в офисе по адресу ул. Ложевая, д. 123 жуткий,непрофессиональный коллектив.Не могут ответить на элементарные вопросы.Выдумывают какие-то свои правила! отказались проводить платеж по кредиту через кассу!мотивируя это тем,что "а вы что не знали что все платежи теперь только через терминал"?? с километровой очередью.хотя банк опроверг такую информацию!Интерес живой в глазах только при виде новых потенциальных заемщиков.А остальные разбирайтесь как хотите.Такие коллективы портят впечатление о банках напрочь.

Добавить отзыв
Ваше имя
Не указано имя
Фамилия
Не указана фамилия
Возраст
Не указан возраст
Банк
Не выбран банк
Оценка
Введите код
Неверный код
Отсутствует текст